Det er viktig at vi lærer å ha de nødvendige ferdighetene for å kunne å argumentere og forsvare våre ideer uten å måtte ty til feilaktige argumenter, og det er derfor det er nødvendig for deg å kjenne til de mest brukte argumenttypene, slik at du bedre kan forstå prosessene og hvordan de fungerer for å oppnå maksimal effektivitet når du argumenterer.
Jakten på den perfekte tomten
Det er klart at vi alle ønsker å alltid ha rett, og sannheten er at dette gjør at vi må ty til Uhensiktsmessige taktikker som bruk av løgner, klisjeer eller forhastede generaliseringer for å støtte teoriene våre.
Problemet er at når vi har en diskusjon, tror vi at det er det eneste øyeblikket da ett av de to argumentene vil vinne, så vi gjør alt vi kan for å vinne. Argumentasjon kan imidlertid også være en fantastisk måte å lære om emnet vi snakker om, for å oppdage hull i resonnementet vårt og for å forbedre ideene våre.
Under en krangel vil vi bli oppmerksomme på svake punkter som vi har, som vi kan jobbe dypere med for å styrke argumentet vårt. Dette er bare mulig hvis vi forstår det godt Hvilke typer argumenter finneshvilke er mer pålitelige, hvilke er bare overbevisende, og hvilke leder oss direkte inn i feilslutningenes rike.
På et språklig nivå, å krangle Det handler om å presentere grunner for å støtte en mening; det vil si å gi begrunnelser som forklarer hvorfor vi forsvarer én bestemt tese og ikke en annen. Å argumentere innebærer alltid:
- en avhandling eller hovedideen vi ønsker å forsvare.
- En serie av grunner eller bevis som støtter den tesen.
- Un reseptor, som vi ønsker å overbevise eller i det minste få til å reflektere.
Argumenter kan være mer eller mindre solide, mer eller mindre overbevisende, mer eller mindre objektive. Å forstå typene deres vil gjøre det mulig for oss å velg bevisst hvilken type resonnement vi vil bruke i hver kontekst (akademisk, profesjonell, hverdagslig, emosjonell osv.) og vil også hjelpe oss med å å avsløre svake eller manipulerende argumenter når vi ser dem i politiske taler, reklamer, sosiale medier eller hverdagssamtaler.
Dette er typene argumenter du bør vite
Deretter skal vi vise deg de viktigste argumenttypene vi kan fremheve i dagens samfunn, og dermed forstå hvorfor vi argumenterer forskjellig avhengig av situasjonen. I tillegg til de du allerede kjenner til, skal vi inkludere andre klassifiseringer som ofte brukes i akademiske tekster og tekstkommentaranalyse, for eksempel... argumenter fra autoritet, eksemplifisering, årsak og virkning, erfaring, generalisering, analogi, kvantitet og kvalitet, blant mange andre.
Datadrevne argumenter
Dette er en type argumentasjon som utelukkende fokuserer på spesifikke og konkrete data som er oppnådd fra eksperimenter, enten våre eller tredjeparters.
Det brukes vanligvis med sikte på å styrke et argument gjennom det som kalles empirisk støtteSiden det finnes elementer som demonstrerer en realitet, kan de ikke diskuteres med mindre en annen virkelighet også kan demonstreres empirisk.
Nært knyttet til disse er faktiske argumenter og sannsynlighetsargumenter:
- FaktargumenterDe er basert på observerbare bevisForskningsresultater, spørreundersøkelser, målinger, tydelig statistikk osv. For eksempel, «ifølge undersøkelsen som er gjennomført, foretrekker 92 % av forbrukerne å drikke brus».
- SannsynlighetsargumenterDe er avhengige av sannsynligheter eller trenderDe sier ingenting med absolutt sikkerhet, men de indikerer at det er svært sannsynlig. For eksempel: «en tredjedel av befolkningen har ikke internettilgang, så det er sannsynlig at mange vil bli ekskludert fra visse digitale tjenester.»
Disse argumentene, når de er godt formulert og basert på pålitelige kilder, er vanligvis veldig overbevisende og vanskelig å motbevise, til det punktet at de blir praktisk talt ugjendrivelige argumenter hvis de vitenskapelige bevisene er solide.
Argumenter basert på definisjoner
I dette tilfellet baserer vi ikke vår tilnærming på hvordan verden fungerer, men på hvordan vi bruker hvert konsept som går gjennom hendene våre. Det vil si at vi lager en bestemt tolkning basert på hva vi har lært fra omgivelsene våre.
Hvis noen for eksempel argumenterer for at «bare det som stilles ut på et museum er kunst», argumenterer de ut fra sin egen definisjon av «kunst». Denne typen resonnement kan være gyldig eller ugyldig, siden Det er ikke alltid faktisk støttet av faktamen i språklige og kulturelle avtaler som kan variere.
Argumenter er per definisjon svært vanlige i filosofiske debatteretisk eller juridisk, hvor den presise betydningen av ord som frihet, vold, likestilling, demokrati, familieosv. De dukker også opp i hverdagsdiskusjoner når noen prøver å «vinne» debatten ved å påtvinge seg sin egen definisjon av et nøkkelbegrep.
Argumenter basert på beskrivelser
Når det gjelder argumenter basert på beskrivelser, ville vi snakke om søket etter ulike beskrivende elementer som vil være nyttige for oss. å forsvare en bestemt idémen alltid fra synspunktet om å beskrive elementene som er en del av den ideen.
For eksempel, for å støtte argumentet om at en by er ubeboelig, kan man beskrive Konstant støy, forurensning, mangel på grøntområder, daglige trafikkorkerosv. Akkumuleringen av disse beskrivelsene fungerer som et sett med implisitte grunner som fører til konklusjonen.
I mange argumenterende tekster, en god generell beskrivelse Den samler flere argumenter til ett, og hjelper leseren å visualisere situasjonen og verdsette den på en lignende måte som avsenderen gjør.
Argumenter basert på eksperimenter
Dette er et argument som er basert på en opplevelse som skjedde på samme sted der debatten finner stedslik at målet er å forsvare ens egne ideer, men alltid sentrert rundt disse erfaringene.
Det er veldig vanlig i utdannings- eller vitenskapelige sammenhenger: presentatøren utfører et lite eksperiment foran publikum for å demonstrere et fenomen (for eksempel tyngdeloven, objekters tetthet, effekten av lufttrykk osv.) og derfra trekke konklusjoner som styrker tesen deres.
Argumenter basert på tankeeksperimenter og personlig erfaring
En beslektet sak er den med tankeeksperimenterDisse øvelsene ber samtalepartneren om å forestille seg en fiktiv situasjon som utvikler seg til et punkt der den rimelige konklusjonen sammenfaller med tesen som forsvares. De er mye brukt i filosofi og moralske debatter.
I tillegg fant vi argumenter fra personlig erfaringI disse utføres begrunnelsen ved hjelp av utsagn som refererer til personlige erfaringerFor eksempel: «Da jeg reiste til den byen, fant jeg ut at offentlig transport var veldig effektiv, så jeg tror det er en god modell å etterligne.»
Disse argumentene har en sterk subjektiv komponent. De kan være nyttige for å generere empati og nærhetDe mangler imidlertid stringens hvis de brukes som eneste grunnlag for en generell tese («det skjedde med meg, derfor er det alltid sånn»). Det er derfor tilrådelig å kombinere dem med andre, mer objektive argumenter, som data eller studier.
Argumenter basert på autoritet
Det er en type argumentasjon der en idé tillegges større verdi når den kommer fra en autoritet eller ekspertI bunn og grunn har vi å gjøre med et argument som ofte tyr til feilslutninger hvis det brukes ukritisk, siden det forveksler kildens troverdighet med absolutt sannhet.
Et godt eksempel er når vi tror på meningen til en spesialist Bare fordi de er spesialist – det vil si når en lege gir oss en vurdering, når en geolog forteller oss om egenskapene til et mineral, og så videre – anser folk det i utgangspunktet som et argument fra autoriteter, og tar det derfor for gitt at det er sant.
Vi må ikke glemme at spesialistene ofte De kan ta feilå bli påvirket av sine egne meninger eller til og med å ha ufullstendig informasjon. Derfor er det nødvendig sammenlign disse dataene å være virkelig overbevist om at det er et argument fra autoriteter så vel som å være basert på fakta.
Innenfor denne gruppen finner vi også sitasjonsargumenter, der de nøyaktige ordene til en prestisjetung person gjengis (i anførselstegn) eller deres mening parafraseres. Styrken til dette argumentet avhenger både av kildens pålitelighet som av sammenheng mellom sitatet og den forsvarte tesen.
Argumenter basert på sammenligning og analogi
I dette tilfellet er det vi gjør sammenligne to ideer Ved å sammenligne dem side om side prøver vi å finne ut hvilken som er mest sann eller mest rimelig. Dette kan være svært effektivt i noen tilfeller, spesielt når de vises. fordeler og ulemper av ulike alternativer (for eksempel to utdanningsmodeller, to offentlige retningslinjer, to produkter osv.).
Det bør bemerkes at det faktum at det bare finnes to ideer ofte kan bety at ingen av dem kommer i nærheten av virkelighetenDerfor kan konklusjonen som kan trekkes være at man kan være sikrere, men det betyr ikke at det er et helt sant konsept.
Relatert til disse er argumenter ved analogiDe forsvarer en idé basert på det faktum at Det ligner på et annet som allerede er godkjentFor eksempel: «Alle bøkene jeg har lest av denne forfatteren er gode; derfor må også den nye boken hans være god.»
Analogier er kraftfulle, men også farlige: hvis de sammenlignes elementer som egentlig ikke er likeverdige, faller inn i en feilslutning av falsk analogi, veldig vanlig i manipulerende taler.
Argumenter basert på feilslutningen
Dette er et av argumentene vi bruker oftest når vi debatterer, spesielt når vi ikke har en klar forståelse av emnet vi forsvarer, og det er i bunn og grunn basert på løgner, manipulasjoner eller feilaktig resonnement hvis mål er å forsvare sin egen idé og angripe den motsatte ideen.
Imidlertid faller ofte feilaktige argumenter fra hverandre fordi De er lette å oppdage og angripe Hvis motstanderen har bare en grunnleggende forståelse av emnet, kan de motbevise det med noen få fakta, og dermed ... Lyttere vil miste tilliten til den som brukte dem, siden det er et tydelig eksempel på mangel på gyldige argumenter.
Argumenter basert på interpellasjon
Målet med denne typen argumentasjon er å prøve å overbevise personen som holdt talen. falle i en felle i den samme diskursen, som tvinger frem motsetningene på en slik måte at man finner ut om det virkelig er en person som har all nødvendig informasjon for å snakke om emnet, eller om det tvert imot bare gjentar en rekke konsepter, men uten å passe dem ordentlig inn i den generelle ideen.
Den består av å stille en rekke sammenhengende spørsmål som leder lytteren til en motstridende konklusjon med sin innledende tese. Det er en strategi som ligger nært sokratisk dialog og brukes både til å demonstrere logiske feil for å få den andre personen til å reflektere over sine egne fordommer.
Verdibaserte argumenter
Verdibaserte argumenter er de som primært fokuserer på etiske, moralske eller estetiske verdier av personen som bruker dem, uavhengig av om de er positive eller negative.
Dette er en type argumentasjon som er veldig vanlig brukt i dag, spesielt i debatter om politikk, rettigheter, sosial rettferdighet, utdanning eller sameksistensDe kan være svært nyttige når et tema knyttet til moral eller et filosofisk konsept debatteres, ettersom de gjør det mulig å eksplisitte prioriteringene og prinsippene for hver posisjon.
Det er imidlertid et ugyldig argument for å beskrive objektive fakta som krever empirisk verifisering, siden mangler objektivitet og den er utelukkende avhengig av subjektivitet. Den kan hjelpe oss med å trekke konklusjoner om våre prioriteringer og hvordan vi ser ting, men den vil ikke hjelpe oss med å komme frem til en vitenskapelig konklusjon om et bestemt emne.
Andre vanlige typer argumenter
I tillegg til det ovennevnte, i argumenterende tekster I det virkelige liv dukker det opp andre typer resonnement som det er godt å vite for å kunne gjenkjenne og bruke dem effektivt.
- Eksemplifiseringsargumenter: brukes konkrete eksempler for å hjelpe publikum med å bedre forstå en generell idé. For eksempel å forklare trakassering på arbeidsplassen ved å liste opp forskjellige hverdagslige tilfeller.
- Årsak-virkning-argumenter: vis en årsakssammenheng Blant annet er «Hvis du ikke studerer, består du ikke» eller «overdreven skjermbruk forstyrrer søvnen» klare eksempler.
- Generaliseringsargumenterflere spesifikke tilfeller brukes til å formulere en generell konklusjonDe er svært overbevisende, men de kan være farlige hvis de bare er basert på noen få tilfeller.
- Argumenter for mengdeDe verdsetter noe fordi Mange tenker det samme. («Millioner av mennesker bruker dette merket, det må være bra»).
- KvalitetsargumenterDe legger vekt på fortreffelighet eller unikhet av noe i motsetning til det massive eller rikelige.
- Tradisjonens argumenterDe rettferdiggjør en idé fordi «Det har alltid blitt gjort på denne måten”, appellerer til skikker og sosiale praksiser.
- Estetiske argumenterDe er basert på dommer fra skjønnhet eller stygghet å utlede andre egenskaper («det er et stygt hus, det er helt sikkert dårlig bygget»).
- affektive argumenterDe søker å bevege mottakeren ved å appellere til følelser, frykt, ønsker eller empati, snarere enn logikk.
- Argumenter for tegnDe tolker et faktum som indikasjon på en annen («hvis det er fuktighet og mørke skyer, vil det sannsynligvis regne»).
Argumenter i henhold til resonnementsmåten: deduktiv, induktiv og abduktiv
I tillegg til innhold kan vi også klassifisere argumenter i henhold til type resonnement som de bruker for å komme til konklusjonen:
- deduktive argumenter: de starter fra generelle lokaler for å komme til en bestemt konklusjon. Hvis premissene er sanne og resonnementet er godt konstruert, vil konklusjonen Det må være santFor eksempel: «Ikke alle planter kan bevege seg; eukalyptus er en plante; derfor kan ikke eukalyptus bevege seg.»
- Induktive argumenter: de starter fra spesielle tilfeller å trekke en generalisering. For eksempel: observere at flere treslag mister blader om høsten og konkludere med at «alle trær mister blader om høsten». Disse er nyttige, men konklusjonen deres har alltid en grad av sannsynlighetikke med absolutt sikkerhet.
- bortføringsargumenterDe starter fra et observert faktum og en generell regel for å foreslå best mulig forklaringFor eksempel: «Det regner i dag; jeg går ikke til parken på regnværsdager; derfor vil jeg ikke gå til parken i dag.» Dette er ikke ufeilbarlige bevis, men de er svært praktiske i hverdagen og i forskning.
Argumenter i henhold til deres mål og standpunkt
Argumenter kan også klassifiseres i henhold til kommunikativt mål og avsenderens posisjon:
- logiske argumenterDe søker å overbevise gjennom sammenhengende resonnement og godt strukturert, der konklusjonen er utledet av premissene.
- affektive argumenterDe fokuserer på å bevege og overtale appellerer til verdier, frykt, håp eller empati, snarere enn streng logikk.
- argumenter forDe støtter og forsterker tesen som utsteder forsvarer.
- MotargumenterDe brukes til motbevise den motsatte tesenpåpeke dens feil, hull eller uønskede konsekvenser.
- Eklektisk holdningAvsenderen anerkjenner noen gyldige poenger i motsatt posisjon, men tilbyr også sine egne argumenter å kvalifisere eller delvis endre den opprinnelige avhandlingen.
Å forstå og mestre alle disse typene argumenter lar oss konstruere mer effektive diskurser klar, solid og ærligog også bedre beskytte oss mot manipulasjoner, feilslutninger eller dårlig resonnement som kan høres overbevisende ut, men som i virkeligheten ikke holder mål når vi analyserer dem nøye.
Ved å trene vår evne til å skille mellom fakta, verdier, følelser, autoritet, årsaker, generaliseringer eller analogier, utvikler vi en kritisk tenking mer raffinert og en mer effektiv kommunikasjonbåde når vi skriver og når vi snakker offentlig eller debatterer i hverdagen.
