Alle har fri til å gjøre hva de vil, som hovedregel, overholde de grunnleggende normene i samfunnet og de som pålegges uansett hvor du bor, i tilfelle huset ikke er ditt.
Noen bruker den friheten bedre enn andre. Andre vet ikke hvordan de skal leve i samfunnet og ender med å miste den friheten. Det er psykiske pasienter som før vi gir dem frihet, bør spørre oss selv hva de skal gjøre med det. Kan en pedofil frigjøres?
Noen ganger presenterer mennesket paradokser.
Er det normalt at en person hvis frihet har blitt begrenset ender opp med å forsvare den som er ansvarlig for begrensningen? Dette skjer svært ofte, som vist i en studie publisert i et tidsskrift fra Association for Psychological Science. Studien konkluderte med at folk som sier at retten deres til å emigrere har blitt begrenset, har en merkelig reaksjonDe forsvarer status quo (systemet, politikken) i landet sitt.Psykologisk vitenskapelig studie)
Sann frihet fødes fra frigjøring fra enhver bånd med den materielle verden. Bare de som ikke er påvirket av noe eller noen er virkelig frie. For eksempel begrenser penger friheten, siden det er veldig vanskelig å være fri hvis penger er involvert.
Frigjør deg fra trellen til den materielle verden, så blir du friere. Se på video:
Filosofisk rammeverk: frihet som prosess og subjektivt grunnlag
Fra et klassisk og moderne perspektiv forstås frihet best som åpen prosess snarere enn som en tilstand oppnådd én gang for alle. Tenkere som Aristoteles skilte mellom nødvendighet og tilfeldighet, og begrenset tilfeldighetenes rolle; Augustin forsvarte fri vilje og ansvar; humanistiske strømninger forsterket ideen om moralsk evne til å velge; mens andre visjoner understreket begrenset tilstand av menneskets natur.
I moderne forstand har frihet blitt beskrevet som subjektivt grunnlag som ikke kan påtvinges utenfra, og brukes i en etisk sfære der subjektet bestemmer. Samtidig erkjennes det at visse forestillinger som skyld eller ondskap omkonfigurer opplevelsen av å være fri, og åpne nye spenninger mellom å ville og å kunne.
Det har også blitt insistert på at den sosiale verden bestemmer oss: for Spinoza styres naturen av Necesidad, selv om det finnes intuitiv kunnskap; for Foucault finnes det alltid motstand der emnet dukker opp; Nietzsche fremhevet viljens drivkraft; og Simone Weil kontrasterte materielle årsaker og kjærlighet som krefter som former livene våre.
Frihet, makt og autoritet: hverdagspraksis og risikoen ved illusjoner
I anarkiske termer er frihet gradvis tilegnelse av selve livet, en daglig konfrontasjon med autoriteten som hekker utenfor og innenfor. Det skilles mellom de som ønsker å være fri og hvem vet tror han er fri nåsistnevnte risikerer å ikke se flere undertrykkelser som krysser den.
«Trygge bobler» dukker opp og lover rom uten autoritet; men blir unnfanget gratis oase innenfor en generalisert dominans er en farlig illusjon. En annen felle er å appellere til «individuell frihet» for å rettferdiggjøre uansvarlighet eller bryte forpliktelser som er inngått. Anarkisk etikk har historisk sett verdsatt å holde ord, nøkkelen til tillit og kollektiv sammenheng.
Når frihet antas å være en erobring som må voktes, kan den installeres passivitet mot makt. Tvert imot fungerer frihet som konfrontasjonsmotoroppmuntrer oss til å identifisere motsetninger, til å organisere oss med fleksibel uformellhet har allerede strikket en konstellasjon av individualiteter og tilhørigheter orientert mot møte og handling.
Psykologiske paradokser: hvorfor vi noen ganger forsvarer status quo
Psykologi har dokumentert paradoksale reaksjoner: når noen oppfatter at retten deres (for eksempel til å emigrere) blir begrenset, kan de aktivere mekanismer for rasjonalisering og fullfør forsvare systemet som begrenser det. Dette fenomenet, nært kognitiv dissonans, hjelper oss å forstå hvorfor vi ikke alltid ber om mer frihet selv når vi ønsker det.
Materielle bånd og dyrking av autonomi
Koblingen til materialet kan betinge oss: penger, varer eller status skaper avhengigheter som begrenser handlefrihet. Praksiser som Minimalisme, styrker det å forstå ønsker og bevisst forbrukshåndtering en praktisk autonomi som gjør friheten mer levelig.
Frihet og rettigheter: arv, legitime rettigheter og sosiale endringer
Innen det juridiske feltet er spenningen mellom viljefrihet y lovlig har vært intens. Med overgangen fra et jordbrukssamfunn til et urbant og mobilt et, fra familieeiendommer til eiendeler individuell og dynamisk, fortjener de tradisjonelle grunnlagene for legitime rettigheter en gjennomgang.
Blant de klassiske argumentene for legitime rettigheter er: 1) å unngå fornærmelse til forventningene til nære slektninger; 2) ideen om kulturarv som familieeiendom, noen ganger uttrykt som «stilltiende tillit» eller «familieeie». Kjent kritikk peker på at det første argumentet ikke bør seire over personlig frihet å kvitte seg med, og at det andre ville føre til evige lenker eller til et ubestemt sameie.
En mellomposisjon gjenkjenner kjernegruppe av visse varer for å bestemme preferanser i uskifte, uten å legge for store byrder på testatoren når han foretar en frivillig disposisjon. Denne metoden balanserer varenes opprinnelse, individuell autonomi og sosial samhørighet.
Frihet blir konkret i daglig praksisDet styrkes av ansvar, tillitsfulle relasjoner og etiske kriterier som hindrer at man blander sammen «å gjøre det jeg vil» med «å ta ansvar for det jeg velger». Ved å dyrke denne tilnærmingen reduseres paradoksene og det reelle handlingsrommet øker.