Har du noen gang hørt om et autoritetsargument? Kanskje du har det, men du visste ikke nøyaktig hva det betydde. Nedenfor skal vi forklare hva et autoritetsargument er, slik at du kan gjenkjenne det neste gang du møter et.
Argumentet
Kort sagt er poenget med et argument å overbevise leseren om at påstanden har berettigelse. Dette kan oppnås gjennom empiriske bevis i et forsøk på å overbevise leseren om at påstanden er verifiserbar sann. Alternativt kan et argument basere seg på aksepterte prinsipper og bruk av logikk for å overbevise leseren om at påstanden bør aksepteres.
En tredje måte å overbevise leseren på er å stole på en autoritet som støtter påstanden . Dette kan ta form av å stole på en ekspertvurdering for å gi påstanden din tyngde, eller det kan være avhengig av en autoritativ informasjonskilde.
Et godt eksempel på autoritetsargumentasjon finnes i juridisk argumentasjon. Advokater kan støtte seg på lovens autoritet basert på lover eller rettsavgjørelser og uttalelser fra dommere i forbindelse med avgjørelse av saker.
I England, for eksempel, har rettsavgjørelser autoritet gjennom presedenslæren. Dette betyr at en avgjørelse truffet av Høyesterett (tidligere Overhuset) anses som en autoritativ rettskilde og kan påberopes senere når man fremsetter krav om loven.
For å fortsette med det juridiske eksemplet, kan en dommer utstede et obiter dictum som har mindre vekt enn en juridisk avgjørelse og støttende begrunnelse (ratio decidendi). Det kan fortsatt brukes i et argument fra autoritet, men det er ikke like overbevisende for å støtte en påstand som en avgjørende begrunnelse.
Den samme dommeren kan også komme med en uttalelse utenfor retten. Igjen kan dette brukes som en del av et argument fra en autoritet, men det har enda mindre overbevisende vekt enn en nekrolog eller en slektning.
Dette illustrerer at styrken til et autoritetsargument avhenger av autoritetens tyngde. Jo mer autoritativ kilden er, desto mer overbevisende er argumentet. Dette gjelder ikke bare juridiske argumenter , men ethvert argument som er avhengig av autoritet snarere enn logiske eller empiriske bevis til støtte for en påstand.
For å konkludere med dette punktet, kan et krav støttes av å stole på myndigheten, som inkluderer eksperter som autoritative meninger. Det er viktigere at styrken til et slikt argument vil avhenge av autoritetens vekt.
Prøv alltid å bruke den mest autoritative kilden som er tilgjengelig, og når det er mulig, underbygg argumentet ditt med empiriske og logiske bevis. På denne måten vil argumentene dine alltid være sannferdige.
Mangler og argumenter fra autoritet
En formell feilslutning der det argumenteres for at fordi en oppfattet autoritetsfigur (eller -figurer) mener at en påstand (relevant for deres autoritet) er sann, må den påstanden være sann. Dette er også kjent som en appell til autoritet eller argument fra autoritet (som forklart i foregående avsnitt).
Denne feilslutningen oppstår når person Y hevder at person X er ekspert på emnet. Derfor er alle X tror sannheten. Alternativt kan dette også skje hvis person Y hevder å være autoriteten; derfor er alle Y tror sannheten.
Denne feilslutningen kan være vanskelig å unngå fordi vi generelt har gode grunner til å tro på autoritetsfigurer eller eksperter. Myndigheter kommer ofte med nøyaktige uttalelser. Det er imidlertid viktig å innse at gyldigheten av et argument ikke har noe å gjøre med personen som fremsetter påstanden.
Argumenter bør være basert på bevis. Det finnes imidlertid tider når bruk av autoritet ikke er feilaktig. Foreldre bruker ofte autoriteten sin til å overtale barn til å oppføre seg. Det klassiske svaret, «fordi jeg sa det», på et barns spørsmål er på en måte et argument fra autoriteten. Betyr dette at foreldre gjør noe galt? Trenger vi at foreldre demonstrerer for barna sine at det er farlig å stikke fingrene i en stikkontakt? Nei, bruk av autoritet i slike situasjoner er berettiget. Når man diskuterer vitenskap, bør imidlertid følgende vurderes.
Logisk form
Hvis en person er autoritet i et emne, er deres påstander om dette emnet sanne.
Autoriteten, A, hevder at proposisjon P er sant.
P er innenfor emnet A er autoritet for.
Derfor er P sant.
Eksempler på argument fra autoritet
- Følgende forkortelser brukes i eksemplene nedenfor:
- PN = Den niende forutsetningen for N = 1,2,3,…. (f.eks. er P1 den første forutsetningen, P2 er den andre forutsetningen osv.)
- C = Konklusjon
Eksempler med premisser
- Q1: Albert Einstein var en ekspert fysiker.
- P2: Han kom opp med relativitetsteorien.
- C: Derfor er relativitetsteorien sant.
Forklaring: Selv om Einstein faktisk var en ekspertfysiker som vant nobelprisen for sitt arbeid med den fotoelektriske effekten, bør vi ikke tro på noe bare fordi han sa det var sant. Det finnes grunner til å tro at Einstein hadde rett: teorien hans forklarer Merkurs bane, hvordan GPS-systemer fungerer, og gravitasjonsbølger har blitt observert [1, 2, 3]. Alle disse grunnene bekrefter støtten til relativitetsteorien uten å stole på Einsteins autoritet.
Det er viktig å kunne gjenkjenne når noen bruker autoritet som et premiss i et argument. Troverdigheten til en autoritet kan gi rimelige grunner til å tro på påstandene deres, men det bør ikke sees på som et fullverdig, gyldig argument.
Påstander fremsatt av autoriteter bør brukes som et middel for å fokusere oppmerksomheten vår mens vi utfører vår egen forskning, da de kan hjelpe oss med å identifisere relevante fakta. Argumenter som er basert på påstander fra en autoritet er ugyldige og bør avvises, inkludert selve argumentene. Hvis du er interessert i filosofien bak kritisk tenkning , er det viktig at du gransker dine egne argumenter like grundig som du ville gjort med et motargument.